孟憲實講唐史專家座談(4)

回到孟憲實講唐史，我覺得作為一個專家學者講唐史，孟先生確實講出了他的特色，他確確實實是建立在對唐史有一個系統、深入研究的基礎上，所以他在講授的時候不是停留在一個一個簡單故事的敘述上，而是能夠旁徵博引，有些問題能夠跟制度相聯繫，有些問題跟其他的背景材料相聯繫。比如他講魏正進見，這是他的本職工作，如果沒有對唐代制度有深刻了解是不可能提出這樣的觀點，他對唐代制度進行了深入分析，而這種分析如果沒有對唐代各方面的深入瞭解是不可能進行的。所以說孟憲實在講唐史的過程中，不僅僅運用了他的唐史知識，把他所講的問題進行了深刻分析，而且還有很多的創造、很多的創新，有很多觀點過去是沒有人提出來的。所以說他在講課的過程中，確確實實把講課和研究結合起來，我覺得這些方面都是做得很好的。

最後，中央電視台《百家講壇》、廣西師大出版社這樣一個講壇和出版相結合的模式，對於我們今後歷史的普及，把歷史還給人民大眾，讓人民群眾也能夠欣賞歷史、運用歷史，是做了一件功德無量的事情。

劉蘇里：與歷史和解

“與歷史和解”，誰與歷史和解呢？當然是活在當下的所有人，為什麼和解呢？我們與歷史緊張得太久了，很長時間歷史被我們曲解、篡改、隱瞞，歷史是過去的事實，應當重視。歷史雖不能還原，但受眾渴望真相，這是歷史寫作風起雲湧的大背景，也是歷史走出學府講壇、研究大院，走向報紙、雜誌、電視的大背景。此外，民族國家建立的一個至關重要的要素是族群認同、國家認同，一個由不同族群構成的龐大國家認識基礎出了問題，愛國從何談起？走向共和從何談起？立於世界民族之林從何談起？今天的專家講史正是在以往大背景下興起的，藉助電視傳播走向千家萬戶。主講人、受眾、傳媒本身，今天討論的主題有了其中的兩個，在座的主要是主講人和傳媒機構，包括大量的紙媒。

主講人端什麼菜非常重要，你是講故事還是講歷史？你是娛樂受眾還是啟發受眾？在這一點上，我認為受眾是需要啟發的，不是說受眾眼睛永遠是雪亮的。你是隻講史事，還是史實並重？據我觀察，歷史寫作，包括專家講史，整體上的欠缺是橫向縱向都不夠，就事論事，娛樂受眾，史觀陳舊或根本沒有史觀。即使就事論事，給出的真相也不是沒有可疑之處，比較起來，我們今天看到的孟憲實講唐史如果不是例外的話，比起其他很多好很多，這本書我花了一天的時間讀完，但是比起吳思、李超先生的作品，還需要打磨。

吳宗國先生是研究中國史的，我讀過吳先生的書，讀者的評價不低，我本人也很喜歡。孟先生講唐史的史事、史實部分可信，各史家有爭議的部分他並不妄下結論，說自己觀點的時候很謹慎，但該書史觀的部分躲躲閃閃，我以為與傳媒有關。傳媒是把利刃，用它來切割什麼？要說娛樂受眾，這十幾年的戲說一點都不少，大多是借電視傳媒風行的。原本電視傳媒有自己的榜樣，70年代的《對話哲學大師節目》，每週星期六的《鳳凰大講堂》，我想說的是《百家講壇》作為現在影響大的節目要有擔當意識，要有對受眾、對歷史負責的意識，而我猜想孟先生的講唐史本可能更上一層樓，與《百家講壇》有關，史觀部分躲躲閃閃。我看過《百家講壇》幾個人的演講真是“演講”，你讓專家講可以，你怎麼讓他表演呢？怕是所講受制於所演。如果我說錯了，請大家不客氣地批評。

最後我們看受眾，我們的受眾實際上很可憐，基本上是你給什麼看什麼，沒有選擇餘地。當歷史真相太長時間被掩沒情況下，受眾不僅早已失去分辨真假的能力，甚至被剝奪了了解真相的能力。《百家講壇》可以長期辦下去，但如果媒體、專家真心實意地講歷史，受眾會拋棄你，自覺不自覺把自己當工具糊弄受眾的時代快要結束了。受眾缺少一台講解歷史的娛樂節目嗎？我們已經看到的專家講史節目真是那麼寓教於樂嗎？或還可再問，受眾現下的鼓掌在何種意義上代表節目的成功？